therese_phil (therese_phil) wrote,
therese_phil
therese_phil

Category:

Хм

Произвела контрольную закупку. Результаты те же.

PS. Тем временем идут дебаты – с чем имеем дело. Основные версии:

1) природная рассеянность, приведшая к лаже,

2) сознательный розыгрыш,

3) намеренный обман.

О возможной поисковой ошибке уже не вспоминают (м.б. и зря).

Пока конкурируют, в основном, первые две версии. А мне кажется, что имеет место сочетание версий 3 и 1: в каких-нб служебных документах была некогда сделана легкая и временная подтасовка, не расчитанная на обнародование (где сомнительные позиции, напр., числились, как твердо запланированные или почти выполненные). Затем встала необходимость делать соответствующие странички на сайте и какому-нб секретарю поручили подготовить контент. Для этого была взята (м.б. случайно) подтасованная бумага, о недостоверности которой исполнитель не знал, а никто другой не проследил, исполнитель выбрал позиции по важности, начальство не удосужилось взглянуть на готовый продукт, - и пожалуйте: лажа вылезла наружу. А для розыгрыша – и площадка не интересная, и интриги нет, да и цимес-то в чем?

UPD 19.06.2007: Последовало частичное объяснение и изъятие проблемных публикаций из списка печатных работ.

Tags: revue des bévues, филология и вокруг
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 23 comments